Avant de commencer
Cette étude porte sur un fait unique et vérifiable : la Bible hébraïque a été éditée après avoir été écrite. Non pas copiée avec quelques erreurs – éditée. Délibérément. Sur un plan théologique. Par des scribes qui pensaient améliorer le texte, protéger l’honneur de Yhwh ou aligner d’anciennes traditions sur des engagements théologiques plus récents.
Ce n’est pas une thèse marginale. C’est le fondement d’une discipline académique entière – la critique textuelle – pratiquée par des savants juifs, catholiques et protestants depuis plus de deux siècles. Les preuves viennent des manuscrits, des traductions anciennes, des manuscrits de la mer Morte et de la tradition juive elle-même.
Si c’est nouveau pour vous, ce sera inconfortable. La Bible en laquelle on vous a appris à croire comme Parole immuable de Dieu a une histoire éditoriale documentée. Cela ne la rend pas sans valeur. Cela veut dire qu’elle est plus complexe qu’on ne vous l’a dit. Et ces complications comptent – parce que certaines retouches ont changé l’identité de la divinité.
La Bible s’avertit elle-même
Avant d’examiner des preuves externes, le texte formule sa propre mise en garde.
"How can you say, 'We are wise, and the law of Yhwh is with us'? But behold, the lying pen of the scribes has made it into a lie."
Jérémie 8:8
Jérémie – prophète à l’époque même où les spécialistes situent l’édition la plus agressive (fin du VIIe siècle av. J.-C.) – accuse les scribes d’avoir utilisé la plume pour faire de la loi un mensonge. Il ne leur reproche pas des erreurs de copie. Il leur reproche le mensonge. Le mot hébreu est sheqer (SHEH-ker) – fausseté, tromperie.
Ce verset est rarement prêché dans les églises. Pourtant il est dans le canon, dans un livre prophétique, écrit par l’homme que certains identifient au Deutéronomiste ou à son école. Le texte sait ce qui lui a été fait.
Si un prophète biblique avertit que les scribes ont utilisé la plume pour tromper – quel devoir a le lecteur d’enquêter sur ce qui a été changé ?
Qu’est-ce que la rédaction théologique ?
La rédaction est le processus d’édition d’un texte après sa composition d’origine. Tout texte ancien a une histoire rédactionnelle – mots mis à jour, récits fusionnés, matériau ancien encadré par des introductions et conclusions plus récentes. C’est normal et attendu.
La rédaction théologique est plus spécifique. C’est une édition qui change le sens d’un texte pour l’aligner sur une théologie différente de celle de l’auteur original. Ce n’est pas corriger l’orthographe ou la grammaire. C’est changer qui est la divinité, ce qu’elle a dit ou comment elle se rapporte aux autres êtres divins.
La rédaction théologique peut prendre plusieurs formes :
- Substitution de noms – remplacer un nom divin par un autre (p. ex. changer « El » en « Yhwh »)
- Altération de phrases – modifier une formulation pour effacer une implication gênante
- Insertion narrative – ajouter du matériau à un texte ancien pour en reformuler le sens
- Suppression – retirer des passages en conflit avec la théologie de l’éditeur
- Harmonisation – lisser les contradictions entre des sources qui disaient à l’origine des choses différentes
Tout cela est documenté dans la Bible hébraïque. Nous examinerons les preuves catégorie par catégorie.
Les corrections admises
La tradition juive ne cache pas que le texte a été éditée. Elle le consigne.
Les Tiqqune Soferim (tee-koo-NAY so-fair-EEM) – littéralement « corrections des scribes » – sont une tradition rabbinique qui recense au moins dix-huit passages de la Bible hébraïque où les scribes ont délibérément modifié la formulation. La tradition apparaît dans la Mekhilta (meh-KHEEL-tah), le Tanhuma (tan-KHOO-mah), le Midrash Rabbah (mid-RAHSH rah-BAH) et la Massorah (mah-so-RAH) elle-même – le système de notes par lequel les scribes juifs ont préservé le texte.
Les corrections visaient à protéger l’honneur de Yhwh – à retirer un langage jugé irrespectueux, blasphématoire ou théologiquement maladroit. Voici des exemples documentés :
Ce ne sont pas des reconstitutions spéculatives. Ce sont des changements que la tradition juive elle-même documente et explique. Les scribes n’ont pas nié les retouches. Ils les ont justifiées.
La spécialiste Carmel McCarthy, dans The Tiqqune Sopherim and Other Theological Corrections in the Masoretic Text of the Old Testament, catalogue ces changements et confirme qu’il s’agit de « genuine textual emendations made by the scribes for theological reasons ».
Si les scribes ont admis avoir édité dix-huit passages, la question est : combien en ont-ils édité sans consigner la modification ?
Si la tradition juive consigne ouvertement que les scribes ont altéré le texte – et explique pourquoi – sur quelle base affirme-t-on qu’il est resté intact ?
La fusion d’El et de Yhwh
La rédaction la plus lourde de conséquences dans la Bible hébraïque n’est pas une retouche isolée. C’est un programme – mené sur des siècles – visant à fusionner deux divinités à l’origine distinctes en une seule.
El Elyon (EL el-YOHN, le Très-Haut) était le Dieu suprême du Proche-Orient ancien. Il présidait un conseil d’êtres divins. Il était le père des dieux. Il partagea les nations entre ses fils et assigna à chacun un territoire et un peuple.
Yhwh était l’un de ces fils – une divinité régionale, liée à l’origine aux tempêtes et à la guerre, dont le territoire était Israël. Il était le subordonné d’El Elyon. On lui donna Israël comme « part » et « héritage ».
Ce n’est pas une reconstitution à partir du mythe cananéen. C’est ce que dit la Bible – quand on lit la couche textuelle la plus ancienne.
Les scribes ultérieurs ne pouvaient le tolérer. Une théologie où Yhwh est subordonné à une divinité supérieure contredisait le monothéisme qu’ils construisaient. Ils ont donc édité les textes : remplacer « El » par « Yhwh », effacer les références à d’autres êtres divins, aplatir la hiérarchie en un dieu unique sans supérieur ni conseil.
Mais ils n’ont pas tout effacé. Les coutures restent visibles. Et les manuscrits de la mer Morte – mille ans plus anciens que le texte massorétique – conservent des lectures que les scribes ont modifiées.
Cas : Deutéronome 32:7–9
C’est la variante textuelle la plus importante de toute la Bible hébraïque. C’est le passage où la rédaction est prouvée par les manuscrits.
Voici ce que dit votre Bible – le texte massorétique (mass-oh-reh-TEEK), normalisé vers l’an 100 :
"Remember the ancient days; bear in mind the years of past generations. Ask your father and he will inform you, your elders, and they will tell you. When the Most High gave the nations their inheritance, when he divided up humankind, he set the boundaries of the peoples according to the number of the sons of Israel. For Yhwh's allotment is his people, Jacob is his special possession."
Deutéronome 32:7–9 (TM)
Voici ce qu’en disent les manuscrits de la mer Morte – le manuscrit 4QDeutj, copié des siècles avant la normalisation du texte massorétique :
"Remember the ancient days; bear in mind the years of past generations. Ask your father and he will inform you, your elders, and they will tell you. When the Most High gave the nations their inheritance, when he divided up humankind, he set the boundaries of the peoples according to the number of the sons of God."
Deutéronome 32:7–8 (4QDeutj, manuscrits de la mer Morte)
La Septante (sep-TAHNT) – traduction grecque du IIIe siècle av. J.-C. faite à partir de manuscrits hébreux plus anciens que le TM – confirme la lecture des manuscrits de la mer Morte : « selon le nombre des anges de Dieu ». Les traducteurs grecs ont utilisé « anges » là où l’hébreu dit « fils de Dieu » – les deux termes désignent des êtres divins dans le conseil du Très-Haut.
Les deux témoins les plus anciens s’accordent : « fils de Dieu ». Le texte massorétique ultérieur l’a changé en « fils d’Israël ». Pourquoi ?
Parce que « fils de Dieu » implique un conseil divin – un Très-Haut qui partage les nations entre ses fils divins. Et le verset 9 dit : « Car la part de Yhwh, c’est son peuple ; Jacob est l’héritage qui lui revient. » Si le Très-Haut partage les nations entre des êtres divins, et que Yhwh reçoit Israël comme sa part, alors Yhwh n’est pas le Très-Haut. Il est l’un des fils du Très-Haut. Un subordonné qui a reçu une nation.
C’est ce que dit le texte d’origine. Les scribes ne pouvaient le tolérer. Ils ont donc remplacé « fils de Dieu » par « fils d’Israël » – supprimant le conseil divin et l’idée que Yhwh répondît de quiconque.
Ronald Hendel (UC Berkeley), dans la Biblical Archaeology Review, affirme sans détour que la lecture des manuscrits de la mer Morte est originelle et devrait remplacer la lecture massorétique dans les éditions critiques. Même la Bible NET – traduction d’érudits évangéliques conservateurs – note ce verset en admettant que « la tradition textuelle de l’AT n’est pas unanime » et que la lecture « fils de Dieu » est « probablement originelle ».
Ce n’est pas un texte marginal. Le Deutéronome 32 est le Cantique de Moïse – l’un des plus vieux poèmes de la Bible hébraïque. Et sa théologie d’origine place Yhwh sous El Elyon, comme fils divin parmi d’autres, auquel on assigne une nation sur soixante-dix.
Si le plus ancien manuscrit conservé du Deutéronome 32 dit « fils de Dieu », et qu’un manuscrit ultérieur l’a changé en « fils d’Israël » – quelle lecture est fidèle au témoin le plus ancien ?
Cas : Exode 6:3
Parfois les rédacteurs ont laissé des indices qu’ils n’avaient pas l’intention de laisser.
"I appeared to Abraham, to Isaac, and to Jacob as El Shaddai, but by my name Yhwh I was not known to them."
Exode 6:3
Relisez cela. Le texte lui-même admet que les patriarches – Abraham, Isaac, Jacob – connaissaient la divinité comme El (EL) – ou plus exactement El Shaddai (EL shah-DYE) – pas comme Yhwh (YAH-way). Le nom Yhwh fut introduit plus tard. Pourtant, tout au long de la Genèse, les patriarches parlent à « Yhwh », invoquent « Yhwh », élèvent des autels à « Yhwh ».
C’est une contradiction. Soit les patriarches connaissaient le nom Yhwh (comme le dit la Genèse), soit non (comme le dit l’Exode 6:3). Les spécialistes voient depuis longtemps là la trace de documents sources distincts assemblés – et l’Exode 6:3 conserve un souvenir que les éditeurs n’ont pas pu effacer entièrement : la divinité des patriarches était El. Le nom Yhwh est venu plus tard.
La source sacerdotale (P) a conservé ce verset parce qu’il servait un autre dessein narratif – la révélation du nom divin au Sinaï. Ce faisant, elle a mis à nu la couture : quelqu’un est repassé sur les récits patriarcaux et a remplacé « El » par « Yhwh » pour créer une continuité qui n’existait pas à l’origine.
Si l’Exode admet que les patriarches ne connaissaient pas la divinité comme Yhwh – pourquoi la Genèse les montre-elle employant ce nom à chaque chapitre ?
Cas : Genèse 14:18–22
Melchisédek (mel-kee-zeh-DEK), roi de Salem, apparaît en Genèse 14 comme prêtre d’El Elyon – Dieu Très-Haut. Il bénit Abraham :
"Blessed be Abram by El Elyon, Creator of heaven and earth. And praise be to El Elyon, who delivered your enemies into your hand."
Genèse 14:19–20
Trois versets plus tard, Abraham parle :
"I have raised my hand to Yhwh, El Elyon, Creator of heaven and earth..."
Genèse 14:22 (texte massorétique)
Au verset 19, la divinité est « El Elyon ». Au verset 22, quelqu’un a inséré « Yhwh » devant « El Elyon » – fusionnant les deux noms en une seule expression.
Le Pentateuque samaritain et certains manuscrits de la Septante omettent « Yhwh » au verset 22. Ils lisent simplement « El Elyon, créateur du ciel et de la terre » – comme le verset 19. L’insertion du nom de Yhwh saute aux yeux : elle crée une redondance que les témoins plus anciens n’ont pas.
L’intention est claire : un scribe a ajouté « Yhwh » pour que le lecteur ne distingue plus El Elyon de Yhwh. La retouche est minime – un mot – mais elle efface toute la distinction entre le Très-Haut et la divinité qui a reçu Israël comme part.
Si Melchisédek était prêtre d’El Elyon, et qu’un scribe a ensuite inséré le nom de Yhwh dans le même passage – que cherchait-il à dissimuler ?
Cas : Psaume 82
Le Psaume 82 est le texte que les rédacteurs n’ont pas pu entièrement faire taire. Il a survécu – et il décrit une scène incompatible avec la théologie que les éditeurs construisaient.
"God [Elohim] stands in the divine assembly; he judges among the gods. 'How long will you judge unjustly and show partiality to the wicked? Defend the weak and the fatherless; uphold the cause of the poor and the oppressed…' I said, 'You are gods; you are all sons of the Most High.' But you will die like mortals; you will fall like every other ruler. Rise up, O God [Elohim], judge the earth, for all the nations are your inheritance."
Psaume 82:1–2, 6–8
La scène : une divinité suprême préside un conseil d’êtres divins. Elle les accuse d’injustice – de ne pas protéger le faible et le pauvre. Elle les condamne à mourir comme des mortels. Puis une supplication : « Lève-toi, juge la terre – car toutes les nations sont ton héritage. »
La divinité qui préside est appelée « Elohim » – titre que les rédacteurs employaient indifféremment pour Yhwh. Mais la logique interne en dit autrement. Les dieux jugés sont des « fils du Très-Haut » – bene Elyon (beh-NAY el-YOHN). Si le juge qui préside est le Très-Haut, et les accusés sont ses fils, alors El Elyon juge les membres de son conseil. Qui sont-ils ? Le Deutéronome 32:7–9 nous le dit : les fils divins qui ont reçu les nations en héritage – Yhwh y compris, qui a reçu Israël.
Si Yhwh est l’un des dieux jugés, il n’est pas le juge. Il est l’accusé.
Le fragment de Qumrân 11Q13 (rouleau de Melchisédek) confirme cette lecture. Dans ce texte, c’est Melchisédek – prêtre d’El Elyon – qui se tient dans le conseil divin, juge les dieux et vainc Belial (beh-lee-AHL, l’adversaire). Le juge du conseil n’est pas Yhwh. C’est une figure agissant sous l’autorité du Très-Haut.
Jésus lui-même cite le Psaume 82:6 en Jean 10:34 : « N’est-il pas écrit dans votre loi : J’ai dit : Vous êtes des dieux ? » Il emploie ce texte pour parler d’identité divine – et il l’appelle « votre loi ». Pas la sienne.
Si le Psaume 82 décrit le Très-Haut jugeant ses fils divins pour injustice – et si le Deutéronome 32 dit que Yhwh est l’un de ces fils – qui est réellement en jugement ?
Cas : Genèse 1 face à Genèse 2–3
Les deux premiers chapitres de la Bible contiennent deux récits de la création qui diffèrent par l’ordre, le style, la théologie et le nom de la divinité.
Les spécialistes identifient depuis longtemps deux sources distinctes – dites « P » (sacerdotale, Genèse 1) et « J » (yahviste, Genèse 2–3). Elles ont été composées séparément puis assemblées par un éditeur.
La divinité de la Genèse 1 est Elohim (eh-lo-HEEM) – cosmique, transcendante, créatrice par la parole. Celle de la Genèse 2–3 est Yhwh Elohim (YAH-way eh-lo-HEEM) – proche, marchant dans un jardin, comme incertaine de la cachette d’Adam. Le nom composé « Yhwh Elohim » ressemble à de la colle éditoriale : un scribe a ajouté « Yhwh » à « Elohim » pour signifier qu’il s’agit de la même divinité. Mais les portraits sont si différents que la couture saute aux yeux.
L’Elohim de la Genèse 1 dit « Faisons l’homme à notre image » – pluriel, langage de conseil. Le Yhwh Elohim de la Genèse 3 dit « L’homme est devenu comme l’un de nous, connaissant le bien et le mal » – puis interdit l’arbre de vie, comme menacé. Ce n’est pas la même voix.
Si la Genèse 1 et la Genèse 2 décrivent des divinités distinctes, aux caractères, méthodes et noms différents – que signifie la fusion en un seul récit par un éditeur ?
La réforme deutéronomiste
Si la Bible hébraïque a été systématiquement éditée, il devrait exister un moment historique où cela s’est produit. Il existe. Et la Bible le raconte.
En 622 av. J.-C., le roi Josias de Juda ordonna des réparations au temple. Pendant les travaux, le grand-prêtre Hilqiyah (hil-kee-YAH) annonça avoir « trouvé le livre de la loi » dans le temple (2 Rois 22:8). Josias lut le livre, déchira ses vêtements et lança une réforme religieuse radicale :
- Il centralisa tout le culte dans le temple de Jérusalem – détruisant les autres sanctuaires, autels et hauts lieux du pays
- Il retira du temple même le pieu d’Ashéra (ah-sheh-RAH) (2 Rois 23:6) – signe qu’une déesse y était adorée
- Il détruisit les autels à l’« armée des cieux » sur le toit du temple (2 Rois 23:12)
- Il fit enlever les chevaux et chars consacrés au dieu soleil à l’entrée du temple (2 Rois 23:11)
- Il profana les hauts lieux que Salomon avait bâtis pour Kemosh, Milcom et Ashtoreth (2 Rois 23:13)
- Il fit mourir les prêtres des sanctuaires rivaux (2 Rois 23:20)
Le livre « trouvé » est en général identifié à une forme ancienne du Deutéronome – ou au noyau de ce qui devint l’Histoire deutéronomiste (Deutéronome à 2 Rois). La plupart des spécialistes pensent qu’il n’a pas été « trouvé » mais composé pour l’occasion, ou fortement retouché pour justifier le programme de centralisation de Josias.
Richard Elliott Friedman, dans Who Wrote the Bible?, place le Deutéronomiste à la cour de Josias – quelqu’un avec un accès direct au pouvoir, qui a façonné le récit juridique et historique pour un temple, un sacerdoce, une divinité. Thomas Römer, dans The Invention of God, retrace comment Yhwh est passé de divinité régionale des tempêtes à seul dieu d’Israël par un programme politico-théologique de ce type.
Avant Josias, les preuves montrent qu’Israël et Juda adoraient plusieurs dieux – Yhwh, El, Ashéra, Baal et l’armée des cieux. La réforme de Josias n’a pas seulement interdit ces pratiques. Elle a réécrit le passé pour donner l’impression qu’elles n’avaient jamais été légitimes. Les éditeurs deutéronomistes sont repassés sur les textes plus anciens et ont imposé leur théologie à un matériau qui disait autre chose.
C’est le contexte de Jérémie 8:8. Jérémie l’a vu se produire. Et il l’a nommé : la plume mensongère des scribes.
Si un roi détruit tous les sanctuaires hors de Jérusalem, retire les déesses du temple, fait mourir les prêtres rivaux, puis qu’un livre « perdu » apparaît à point nommé pour tout justifier – comment appelleriez-vous cela ?
Ce que disent les spécialistes
Ce n’est pas la théorie d’un seul savant. C’est une convergence de preuves entre disciplines – archéologie, critique textuelle, religion comparée, études du Proche-Orient ancien. Les auteurs ci-dessous représentent des traditions, des méthodes et des engagements théologiques différents. Ils s’accordent sur les faits centraux.
"The qualities of other deities, and even the deities themselves, coalesced into Yahweh… El became identified as a name of Yahweh, Asherah ceased to be a distinct goddess, and qualities of El, Asherah and Baal were assimilated into Yahweh."
Professeur de Bible et d’études du Proche-Orient ancien à Princeton Theological Seminary. Son œuvre documente la fusion de divinités cananéennes distinctes en la figure de Yhwh sur des siècles de développement religieux israélite.
Il a montré que Yahvé était à l’origine membre du panthéon d’El – divinité guerrière-tempête « ensuite assimilée au panthéon montagnard dirigé par El et sa consorte, Ashéra ». La fusion d’El et de Yhwh n’a pas été un développement théologique interne – ce fut un processus politique de consolidation religieuse.
Titulaire de la chaire Hancock d’hébreu et d’autres langues orientales à Harvard. Son travail a posé le cadre pour comprendre la relation El/Yhwh sur lequel la recherche ultérieure s’est appuyée.
Yhwh « a émergé quelque part en Édom ou au nord-ouest de la péninsule arabique comme dieu du désert, des tempêtes et de la guerre ». Il est peu à peu devenu le seul dieu d’Israël « par à-coups, tandis que d’autres dieux, dont la déesse mère Ashéra, étaient progressivement marginalisés ». Mais « ce n’est qu’après une catastrophe majeure – la destruction de Jérusalem et de Juda – qu’Israël en est venu à adorer Yhwh comme l’unique dieu de tous ».
Titulaire de la chaire de Bible hébraïque au Collège de France. Sa reconstruction suit Yhwh de divinité régionale à dieu universel – une transformation obtenue non par la révélation mais par la crise politique et la révision éditoriale.
Elle soutient que le monothéisme fut « une nouveauté deutéronomiste imposée avec un succès incomplet à la foi israélite peu avant l’exil ». Les deutéronomistes ont réprimé une tradition d’un « second Dieu » – figure divine subordonnée à El Elyon – qui a survécu dans la littérature apocalyptique, la théologie du temple et, finalement, dans l’identification chrétienne de Jésus comme Fils de Dieu.
Méthodiste britannique ; son travail sur la théologie du temple et le « second Dieu » a influencé au-delà des confessions. Sa lecture du Deutéronome 32:7–9 place Yhwh comme « l’un des soixante-dix fils d’Elyon… le dieu mineur chargé d’Israël comme province ».
Il identifie au moins quatre sources littéraires derrière le Pentateuque (J, E, P, D), chacune avec théologie, vocabulaire et noms divins distincts. Le Deutéronomiste, à la cour de Josias, a composé un récit historique encadrant les traditions antérieures pour un culte centralisé. Les éditeurs finaux ont fusionné ces sources en un seul texte – créant tensions et contradictions encore visibles.
Professeur émérite à l’Université de Géorgie. Il a vulgarisé l’hypothèse documentaire et montré que le Pentateuque est un document composite, non une composition unifiée.
Son manuel de référence documente que le texte massorétique « ne reflète pas dans tous ses détails le texte original des livres bibliques ». Des différences existent entre manuscrits sur des lettres, mots, phrases et passages entiers. Les pratiques scribales incluaient erreurs de copie et corrections théologiques délibérées.
Ancien rédacteur en chef du projet de publication des manuscrits de la mer Morte. Son ouvrage est le manuel académique standard sur l’histoire textuelle de la Bible hébraïque.
Même dans un cadre évangélique conservateur, il reconnaît comme originelle la lecture du Deutéronome 32:8 dans les manuscrits de la mer Morte : « The sons of God are divine beings, and Yahweh is one of them – distinguished from the others but a member of the council. » Il défend une vision du « conseil divin » comme arrière-plan authentique des deux testaments.
Doctorat en Bible hébraïque et langues sémitiques (Université du Wisconsin–Madison). Son intérêt ici : même un chercheur attaché à l’autorité biblique accepte la lecture des MMS et le cadre du conseil divin – ce qui montre qu’il ne s’agit pas d’une invention « libérale ».
Ces spécialistes couvrent tout un spectre – de l’évangélique (Heiser) à l’académique dominant (Smith, Cross, Tov), en passant par l’indépendante (Barker) et les progressistes (Römer, Friedman). Ils ne sont pas d’accord sur tout. Mais sur ceci oui : la Bible hébraïque a été éditée, la distinction El/Yhwh est réelle, et les manuscrits de la mer Morte conservent des lectures que le texte massorétique a modifiées.
Ce que cela implique
La rédaction théologique ne signifie pas que la Bible est sans valeur. Elle signifie que c’est un document en couches – et que les couches racontent une histoire que les éditeurs n’avaient pas l’intention de livrer.
Sous la surface massorétique apparaît une théologie plus ancienne : un Très-Haut (El Elyon) qui préside un conseil d’êtres divins. L’un d’eux – Yhwh – a reçu Israël comme territoire assigné. Avec le temps, le sacerdoce de Yhwh l’a promu au rang de divinité suprême, et les scribes ont édité les textes pour soutenir cette prétention.
Mais les retouches n’ont pas été parfaites. Le Psaume 82 a survécu. Le Deutéronome 32:7–9 a survécu dans les manuscrits de la mer Morte. L’Exode 6:3 admet sans le vouloir que les patriarches ne connaissaient pas le nom de Yhwh. La Genèse 14 montre encore Melchisédek au service d’El Elyon – et le Nouveau Testament place encore Jésus dans ce sacerdoce (Hébreux 7:12), et non dans l’ordre lévitique de Yhwh.
Pour les chrétiens, l’implication est directe. Si Jésus est prêtre selon l’ordre de Melchisédek – et Melchisédek sert El Elyon – alors l’autorité de Jésus vient au-dessus de Yhwh, non de l’intérieur du système de Yhwh. Les rédacteurs ont voulu aplatir la hiérarchie. Mais les indices qu’ils ont laissés pointent vers le haut – vers Dieu au-dessus du dieu qu’ils promouvaient.
Lire la Bible honnêtement, c’est la lire avec son histoire éditoriale en vue. Non pour la détruire, mais pour retrouver ce qui était caché. Les scribes pensaient protéger Yhwh. En réalité ils dissimulaient Dieu au-dessus de lui.
Si les scribes ont édité le texte pour faire de Yhwh l’équivalent du Très-Haut – et si les preuves montrent qu’il était à l’origine un subordonné – alors toute doctrine fondée sur l’idée que Yhwh est la divinité suprême doit être repensée depuis le sol.